學術(shù)剽竊的新聞一直備受關(guān)注，其實學術(shù)剽竊問題，最為尊崇學術(shù)自律的西方國家也難以幸免。多年以來，從本科生、碩士生、博士生，一直到資深教授，學術(shù)剽竊丑聞層出不窮。參考美國處理教授涉嫌剽竊的做法，足可為我國提供難得的借鑒。

　　摘要

　　根據(jù)美國法律，對于任何獲得美國聯(lián)邦政府資助的研究項目，大學收到剽竊舉報，負有法定義務予以調(diào)查處理。

　　如果拒不處理，或者包庇縱容，聯(lián)邦政府審查后，有權(quán)停止撥付項目資助經(jīng)費，日后不再受理項目申請。

　　剽竊造假者除剔除出專家?guī)?，根?jù)過錯程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請項目。

　　【壹】

　　轟動一時的哈佛剽竊事件

　　猶記得六年前，美國排名第一的哈佛法學院著名憲法教授卻伯，一失足成千古恨，陷入轟動一時的學術(shù)剽竊案中。在痛苦的天人交戰(zhàn)之后，卻伯教授快刀斬亂麻，選擇公開承認錯誤，表達真誠歉意，最終贏得學界諒解。

　　提起卻伯教授，美國法學界真是無人不知，無人不曉。二戰(zhàn)期間教授的猶太父母逃離戰(zhàn)火紛飛的東歐，他1941年出生于上海，度過難忘童年。赴美之后，憑借猶太人的天賦與苦學，在美國打出一片天。他獨著的美國憲法學教科書，地位顯赫，無異法學院的《圣經(jīng)》，多年來影響多少美國法律人，實在難以計數(shù)。美國總統(tǒng)奧巴馬就讀哈佛法學院，更是他的得意弟子，他更早就預言奧巴馬前途無量，一路提攜愛護，不在話下。

　　第一代移民單槍匹馬，成為動見觀瞻的哈佛法學院顯學憲法學教授，難度之大，可想而知。此前他喜獲哈佛大學地位最尊崇的校級教授頭銜（University Professor，哈佛最高頭銜，全校合計十九位），代理三十余次最高法院民權(quán)憲法案件，可謂無役不與。聲望達到頂峰，成為自由派超級巨星的背后，付出多少心血，誠不足為外人道也。

　　不料風云突變，2004年10月，美國保守派喉舌《旗幟周刊》指控卻伯教授犯下學術(shù)剽竊丑行，所拋出的“重磅炸彈”，當屬其中有一句十九個單詞，抄襲維吉尼亞大學教授著作，板上釘釘，無可辯駁。一石激起千層浪，引發(fā)各方激辯。

　　不少自由派學者，例如法學院同事德蕭維茨教授痛批保守派居心叵測，指控全無根據(jù)，是對卻伯教授的圍攻報復。他諷刺道：“保守派的行徑讓人想起蘇聯(lián)特務頭子貝利亞的名言：抓住之后，再找到罪名不遲”。此番對卻伯教授窮追猛打，無異私刑示眾，學術(shù)麥卡錫主義之風再起，后果不堪設想，期期以為不可。

　　有人甚至挑明,2000年美國總統(tǒng)大選小布什與戈爾案，卻伯教授不平則鳴，是民主黨候選人戈爾在最高法院的代理律師，堪稱美國自由派的“首席護法“。隨后他在《哈佛法律評論》發(fā)表的相關(guān)學術(shù)論文上，甚至破天荒地將標題反排，對最高法院判決表達強烈抗議之情，讓保守派更是恨之入骨，心結(jié)難解。此次學術(shù)剽竊事件，與卻伯教授結(jié)下梁子的保守派似乎是背后的主謀，應無異議。

　　回到《旗幟周刊》指控的論據(jù)，無非是1985年卻伯教授出版的通俗著作《上帝拯救這個尊崇的法院》，其中好幾處借用政治學家亨利·亞伯拉罕1974年的名著《大法官與總統(tǒng)》的文字。其實前者針對普通讀者所寫，并非學術(shù)作品，所以刪除所有腳注和尾注，背景文獻中還提及亞伯拉罕教授這部著作。由于百密一疏，未注明出處，確有掠人之美嫌疑，貽人口實。

　　媒體高調(diào)報道之后，教授陷入剽竊門，百口莫辯。讓人感嘆教授聰明一世，糊涂一時。一念之差，一世英名，幾乎喪失殆盡。

　　面臨人生的最大挫折與挑戰(zhàn)，風風雨雨之中的卻伯教授何去何從？是笑罵由汝，教授我自為之,效金人三緘其口，能耐我何；還是革心洗面，以最高學術(shù)標準相繩，公開道歉懺悔；抑或打出政治牌，指控保守派迫害自由派學者，換取外界廉價同情，成為擺在教授面前的嚴峻考驗。

　　經(jīng)過一夜未眠的痛苦反省，在《旗幟周刊》刊登報道次日，卻伯教授作出重大抉擇，真誠向亞伯拉罕教授與學術(shù)界公開致歉，表示未能注明資料來源，個人愿意承擔全部責任。

　　此后哈佛大學校長薩默斯先生及法學院院長卡根女士，宣布成立由哈佛前校長博克組成的三人調(diào)查委員會負責處理。七個月之后，調(diào)查委員會提交報告，根據(jù)報告的意見，薩默斯先生及法學院院長卡根于2005年4月聯(lián)袂發(fā)表新聞稿，向外界清楚表達校院雙方立場———卻伯教授之錯雖非有意為之，卻違反學術(shù)倫理。所幸只涉及個別措辭，而非核心觀點，故不予以處罰。但卻伯教授期待成為最高法院大法官的多年夙愿，從此夢碎。好在一場來勢洶洶的學術(shù)剽竊風波就此戛然而止，落幕收場。

　　透視整個事件，哈佛大學不裝聾作啞，一味護短，而是坦然應對學術(shù)剽竊丑聞，讓事件圓滿了結(jié)。而美國主流輿論嚴肅探討之余，同時又尊重學術(shù)自治，助學術(shù)界成功自清一臂之力。

　　至于美國學界總體上只問黑白、不論立場、回歸制度、就事論事的應對之道，避免動機論、陰謀論四起，小道消息滿天飛，留下啟示發(fā)人深省。

　　【貳】

　　學術(shù)剽竊的結(jié)與解

　　學術(shù)剽竊與學術(shù)本身一樣古老悠久，公元一世紀古羅馬詩人馬提雅爾抱怨同行剽竊，是目前最早關(guān)于“剽竊”的記載。學術(shù)剽竊表現(xiàn)為全文抄襲、改寫剽竊、拼湊剽竊、觀點剽竊，不一而足。有學者認為自我剽竊，也應列入規(guī)范對象。自然科學、社會科學與人文科學界，雖表現(xiàn)略有不同，但危害性均有目共睹。

　　2004年，美國阿拉巴馬大學兩位經(jīng)濟學教授所作的大規(guī)模調(diào)查顯示，1200位大學教授中有40%表示研究成果曾遭剽竊。比例之高，可見一斑。對于同行剽竊現(xiàn)象如此嚴重，喬治亞州立大學教授奧費諷刺地指出：“學術(shù)剽竊就像蟑螂一樣，廚房地板上每發(fā)現(xiàn)一個，意味著壁爐里還藏著一百個。”進入網(wǎng)絡時代后，現(xiàn)代科技發(fā)展讓剽竊者如虎添翼，屢禁不絕。反剽竊竟成學術(shù)界一大頑疾，亟待對癥下藥。

　　細究學術(shù)剽竊原因，不外乎學術(shù)界競爭日益白熱化，創(chuàng)新要求水漲船高，西方大學“不出版即出局”（Publish or Perish）與職稱晉升中“非升即走”（up or go）的壓力極大，加之個人道德品質(zhì)良莠不齊，少數(shù)不肖學者自作聰明，鋌而走險。造成學術(shù)剽竊現(xiàn)象不時沉渣泛起，讓學術(shù)共同體臉面無光，同仁蒙羞。

　　尤有甚者，以美國為例，幾位寫出歷史暢銷書，深受大眾愛戴的歷史學教授，一夜成名后，希望趁熱打鐵推出多部著作。最后慘遭媒體揭發(fā)，不過是抄襲同行的產(chǎn)物。

　　學術(shù)界肩負清理門戶，捍衛(wèi)象牙塔神圣形象的重任，動見觀瞻，無法卸責。大學、學會、學術(shù)期刊乃至出版社，遭遇學術(shù)剽竊事件，所采取的應對措施，也一直備受外界關(guān)注。

　　大學處理本校學者剽竊，是否存在利益沖突，的確存在反對意見。委托中立的學會舉行調(diào)查，又往往缺乏相應財力、物力資源，開除會籍之外的處罰決定能否有效執(zhí)行也不乏疑問。君不見，剽竊丑聞迭爆之下，美國歷史學會不得已效仿其他社會科學與人文學科，尷尬宣布今后不再負責調(diào)查剽竊指控。

　　通常情況下，一旦爆出學術(shù)剽竊事件，美國大學校方院方迅速遴選中立第三方，組織調(diào)查委員會，啟動調(diào)查程序。在此過程中，給予涉嫌剽竊者陳述、舉證和申辯機會。美國校方尊重涉嫌教授正當程序與隱私權(quán)，調(diào)查與報告內(nèi)容不公開，但處理決定必須公開。教授不服可以對簿公堂。

　　一般而言，處理教授學術(shù)不端行為，至少不能輕于對學生學術(shù)剽竊的處罰，否則顯失公平，豈能服眾？同時舉報人要能得到有效保護，避免可能的報復。此外，也要避免無中生有的學術(shù)剽竊指控，同行出于學術(shù)嫉妒，刻意散布流言蜚語，對當事人無端中傷，影響名譽至深且巨。此類捕風捉影所造成的傷害困擾案例，也非罕見，應盡量避免。

　　【叁】

　　處罰學術(shù)剽竊面面觀

　　處理學術(shù)剽竊，關(guān)注重點不脫美國大學行之有年的“投訴-調(diào)查-處理”程序，調(diào)查委員會出具調(diào)查報告，教授不服可以選擇校內(nèi)復議程序，最后還有司法訴訟程序提供終局救濟。

　　對學術(shù)剽竊指控，學術(shù)機構(gòu)必須不枉不縱，盡快啟動調(diào)查程序。大學與學會、學術(shù)期刊和出版社保持密切合作，獲得各種證據(jù)和信息，聽取各方意見。校方有權(quán)要求教授參加作證，提供論文與書籍的初稿，以供審查。整個調(diào)查程序必須保密，防止外界施加不當壓力，調(diào)查人員方能保持中立，無懼無畏，作出事實認定：有無剽竊事實，是故意還是疏忽，性質(zhì)是否嚴重，影響是否惡劣，是偶犯還是累犯。在此基礎上，提出處理意見，向校長和院長提交調(diào)查報告，由其作出最終決定，向社會正式公布。

　　近年來美國聯(lián)邦政府多次推動大學制定更為公正統(tǒng)一的學術(shù)不端行為處理政策，以防出現(xiàn)因校而異，畸輕畸重的不公平現(xiàn)象。1986年之后，美國諸多政府部門紛紛制定規(guī)章，要求大學對政府資助的研究項目，涉嫌學術(shù)剽竊與數(shù)據(jù)造假者，一律展開調(diào)查。2000年美國聯(lián)邦部門推出新的學術(shù)剽竊定義，相應實施細則隨之出爐。

　　根據(jù)聯(lián)邦法律，對于任何獲得美國聯(lián)邦政府資助的研究項目，大學收到剽竊舉報，負有法定義務予以調(diào)查處理。如果拒不處理，或者包庇縱容，聯(lián)邦政府審查后，有權(quán)停止撥付項目資助經(jīng)費，日后不再受理項目申請。剽竊造假者除剔除出專家?guī)欤鶕?jù)過錯程度，數(shù)年內(nèi)甚至終生不得再申請項目。

　　對于查證屬實的剽竊教授，大學的處罰包括但不限于：解除雇傭合同、拒絕授予終身職教授、降職、減薪、停招研究生等等。（當然，上述內(nèi)容必須事前在教員手冊中注明，否則打起違反雇傭合同官司，校方大有可能敗訴。）學術(shù)期刊和出版社將相關(guān)論文從電子數(shù)據(jù)庫中立即刪除，一定期限內(nèi)不再接受剽竊者投稿。所屬學會公布事件真相，開除會籍或停權(quán)。如果教授身為律師、心理咨詢師等專業(yè)人士，理論上還有可能面臨吊銷執(zhí)照的風險。

　　【肆】

　　面對歷史，重塑中國學術(shù)

　　考察美國處理相關(guān)做法，主要是由學術(shù)共同體內(nèi)部加以處理。程序設計之嚴密周詳，權(quán)利保障之嚴格，令人印象深刻。吸收司法中的無罪推定、程序保障、申辯機制，都有可取之處。而剽竊者大多在東窗事發(fā)后，不硬拗強辯，坦承過錯，將責任一肩擔起，知恥而后勇的精神，尤其可貴。

　　不容諱言，我國學術(shù)界過去三十年，長期處在“山寨”學術(shù)時代，以西方國家的學術(shù)剽竊零容忍政策，處理多年前的疑似學術(shù)不端問題，未免陳義過高。還要考慮時代背景，不宜進行有罪推定，求全責備。

　　各方何妨趁此機會，開展學術(shù)自清工作。知名學者帶頭反思歷史，承擔責任。從此革心洗面，尋求自我救贖。歷經(jīng)重重坎坷的中國學人，宜謙卑面對歷史共業(yè)，重振學術(shù)公信力，致力于打造獨立的學術(shù)共同體。

　　俞飛（中國政法大學比較法學研究院講師）

　　鏈接

　　美國學術(shù)剽竊舉例

　　1.1981年得克薩斯州技術(shù)大學年輕教師索科洛夫，因剽竊他人博士論文，未能獲得終身教職，一年后被迫辭職。

　　2.2002年，被譽為美國最知名的歷史教授斯蒂芬·安布羅斯，剽竊事件曝光，輿論嘩然。他是好萊塢大片《拯救大兵瑞恩》的歷史顧問，多部著作暢銷，銷量數(shù)百萬冊，事后公開道歉，不久抑郁而終。

　　3．2003年，美國海軍學院歷史系教授范德馬克出版新書。書評專家發(fā)現(xiàn)自己作品被剽竊。海軍學院調(diào)查認定構(gòu)成嚴重學術(shù)不端，取消終身職教授資格，降為助理教授，年薪削減一萬美元。

　　4．2004年，哈佛大學法學院唯一黑人教授奧格爾特里，被指剽竊耶魯大學法學院教授著作六段內(nèi)容。前者公開道歉，辯稱編輯組稿不慎所致。法學院組成調(diào)查委員會，予以申誡。